Gracias por las respuestas.
Alex: No me queda del todo claro como es eso de la proporción por longitud aproximada de 50/50.
¿Acaso esto significa que la mitad posterior del canal central sería clásicamente cilíndrica y la mitad anterior, cónica?
De ser así, ¿De qué grado de conicidad estaríamos hablando? ¿Qué tan pronunciado sería ese cono? ¿Hay forma de calcularlo?
Por otra parte, una relación 1:5 parece muy fácilmente alcanzable.
Para un motor de 38mm, estaríamos hablando de un largo de 190 mm, ¡qué parece muy poco!
Esto implicaría que la mayoría de los motores que he visto en estos foros estarían comprendidos por esta complicación.
También dentro del marco de las sospechas, supongo que este efecto es mínimo en las proximidades de la relación 1:5 aumentando a medida que nos alejamos de ella.
Como sea, esta geometría de core terminaría invalidando la planilla SRM para motores de no muy larga relación de aspecto, ya que calcula sobre cores cilíndricos. Imagino que la superficie de quemado del cono es mayor que la del cilindro.
Si todo el core fuese cónico quizás podría poner el diámetro promedio, pero en este caso, las geometrías serían distintas. ¿Debería adoptar como diámetro el que surja como promedio de un hipotético cilindro que genere la superficie real de quemado inicial previamente calculado? No me termina de cerrar.
Y pongo todo en condicional porquen aún no tengo confirmación de que una mitad sea cilíndrica y la otra cónica, como estoy suponiendo.
¿Acaso las opciones “Umbral de relación de área de quemado erosivo del propelente” (G*) y “Coeficiente de velocidad de quemado erosivo del propelente” (kv) de la pestaña “Presiones” de la planilla, tiene algo que ver con este asunto?
Cuando juego con la planilla, no toco más que los parámetros geométricos del grano y tobera. Quizás haya llegado el momento de comprender más acabadamente como funciona esta herramienta.
Cualquier comentario, desde ya agradecido.
Hasta pronto.
